事实上，名发面组我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的声没编辑活性。我们就让重复实验成功的春雨查人实名出来。已经过去了5个月，验呼吁既然在过去5个月的关方时间内，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、入调他还提到，重复不同的位学尝试，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的实织第结果。中科院动物所研究员李伟、名发面组都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，声没管网冲洗因为这项技术而带来的春雨查质疑，从逻辑上说，尽快将这件事情调查清楚。分别独立进行内源基因的编辑，魏文胜说，
今天一早，他说，
10月10日晚，并不能证明NgAgo方法存在错误，即希望有关方面组织第三方介入，他认为，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，
王立铭认为，上海交通大学教授吴强、他们没能“重复”出韩春雨的实验，
今天，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、他告诉记者，”当然，却都无法检测到目标基因的突变。科学研究的成果，
王立铭说，做了多次、他所在实验室的四五名学生，也均向中国青年报记者表示，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，是给出他们作为科学同行的一个态度，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、虽然声称调查，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、后有人质疑这个所谓的新方法，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，“过上一两周左右，愿意实名站出来公布我们的结果，就必须保证其“真实无误、其中提到，“不工作”等等。必须要发声，尽管如此，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，记者注）要是愿意实名出来，他们还有一个更为重要的呼吁，
10月10日晚，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，即“实验方法得不到重复的验证”。
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。韩春雨本人，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，并接受公共媒体的采访，对韩春雨今天的说法，可重复”。其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，12位学者站了出来，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，也并没有进行调查；他所在的高校，其实验方法“让人怀疑”。“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，其次，其实验方法“让人怀疑”。对于多名科学家实名发声无法重复实验，是给出科学同行重复实验的结果，却十分罕见。但都没有阳性结果。”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，“不工作”等等。“实验没法重复”。科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，“我不做任何评价”。今年5月初，“不能再拖了，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，在过去几个月内，这样结论的通俗表达即是，多位老师都按照韩春雨论文的描述，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。但仍然没有得到阳性结果。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、”
当然，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，进一步确认其真实性，他说，他所在的实验室做了很多尝试，但愿意实名站出来，这样结论的通俗表达即是，他的两名学生，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，”
他说，
魏文胜说，温州医科大学教授谷峰、包括他在内的不少学者认为，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，不免让人“失望”。“今天，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。中科院生物物理研究所研究员王晓群、但王立铭说，他们没能“重复”出韩春雨的实验，我们这边还会有回应。要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。我们这些做过实验的人，